Conceptul juridic de arbitraj

Arbitrajul, o forma de solutionare alternativa a litigiilor (ADR), este o modalitate de solutionare a litigiilor in afara instantelor judiciare. Disputa va fi decisa de una sau mai multe persoane („arbitrii”sau „tribunalul arbitral”), ceea ce confera o „hotarare arbitrala”. O decizie sau o hotarare de arbitraj este obligatorie din punct de vedere juridic pentru ambele parti si se poate aplica in instante, cu exceptia cazului in care toate partile stipuleaza ca procesul si decizia de arbitraj nu sunt obligatorii.

Arbitrajul este adesea utilizat pentru solutionarea litigiilor comerciale, in special in contextul tranzactiilor comerciale internationale. In anumite tari, cum ar fi Statele Unite, arbitrajul este, de asemenea, utilizat frecvent in materie de consum si de ocupare a fortei de munca, unde arbitrajul poate fi mandatat de conditiile de munca sau contractele comerciale si poate include o renuntare la dreptul de a introduce o actiune colectiva. Arbitrajul obligatoriu al consumatorilor si al ocuparii fortei de munca ar trebui sa fie diferentiat de arbitrajul consensual, in special arbitrajul comercial.

Exista drepturi limitate de revizuire si recurs a hotararilor arbitrale. Arbitrajul nu este acelasi cu: procedurile judiciare (desi in unele jurisdictii, procedurile judiciare sunt uneori denumite arbitraje), solutionarea alternativa a litigiilor (ADR), determinarea expertului, medierea (o forma de negociere de solutionare facilitata de un tert neutru).

Avantaje si dezavantaje

Partile incearca adesea sa solutioneze litigiile prin arbitraj din cauza unui numar de avantaje potentiale percepute fata de procedurile judiciare. Companiile necesita adesea arbitraj cu clientii lor, dar prefera avantajele instantelor in litigiile cu concurentii:

• Spre deosebire de litigii, unde nu se poate „alege judecatorul”, arbitrajul permite partilor sa isi aleaga propriul tribunal. Acest lucru este util mai ales atunci cand obiectul litigiului este extrem de tehnic: arbitrii cu un grad adecvat de expertiza (de exemplu, expertiza de supraveghere cantitativa, in cazul unui litigiu de constructie, sau expertiza in dreptul proprietatii comerciale, in cazul unei dispute imobiliare.
• Arbitrajul este adesea o solutie mai rapida decat litigiile in instanta.
• Procedurile arbitrale si o hotarare arbitrala nu sunt, in general, publice si pot fi confidentiale.
• In procedurile arbitrale se poate alege limba arbitrajului, in timp ce in procedurile judiciare se va aplica automat limba oficiala a tarii instantei competente.
• Datorita prevederilor Conventiei de la New York din 1958, hotararile de arbitraj sunt, in general, mai usor de aplicat in alte tari decat verdictele instantei.
• In majoritatea sistemelor juridice exista cai foarte limitate de apel la o hotarare arbitrala, ceea ce este uneori un avantaj, deoarece limiteaza durata litigiului si orice raspundere asociata.

Unele dintre dezavantaje includ:

• Acordurile de arbitraj sunt uneori continute in acorduri auxiliare sau in litere mici in alte acorduri, iar consumatorii si angajatii adesea nu stiu in prealabil ca au fost de acord cu arbitrajul obligatoriu inainte de disputa, prin achizitionarea unui produs sau preluarea unui loc de munca.
• In cazul in care arbitrajul este obligatoriu, partile renunta la dreptul lor de a accesa instantele judecatoresti si de a pune un judecator sau un juriu sa decida cazul.
• Uneori exista o deconectare intre prezumtia de confidentialitate si realitatile de divulgare si publicitate impuse de instante, arbitri si chiar partile implicate.
• Daca arbitrul sau forumul de arbitraj depind de corporatie pentru repetarea activitatii, poate exista un stimulent inerent pentru a se pronunta impotriva consumatorului sau a angajatului
• Exista cai de atac foarte limitate, ceea ce inseamna ca o decizie eronata nu poate fi usor anulata.
• Desi, de obicei, se crede ca este mai rapid, atunci cand exista mai multi arbitri in comisie, jonglarea programelor lor pentru audierea datelor in cazuri lungi, poate duce la intarzieri.
• In unele sisteme juridice, hotararile de arbitraj au mai putine optiuni de executare decat hotararile, desi in Statele Unite sentintele de arbitraj sunt executate in acelasi mod ca hotararile judecatoresti si au acelasi efect.
• Arbitrii nu sunt, in general, in masura sa aplice masuri interlocutorii impotriva unei parti, ceea ce face mai usor pentru o parte sa ia masuri pentru a evita executarea unui membru sau a unui grup mic de membri in arbitraj din cauza majorarii taxelor legale, fara a explica membrilor consecintele nefaste ale unei hotarari nefavorabile.
• Descoperirea poate fi mai limitata in arbitraj sau complet inexistenta.
• Potentialul de a genera facturari de catre avocati poate fi mai mic decat urmarirea litigiului prin proces.
• Spre deosebire de hotararile judecatoresti, hotararile arbitrale in sine nu sunt direct executorii. O parte care doreste sa aplice o hotarare de arbitraj trebuie sa recurga la cai de atac, numite actiuni pentru „confirmarea” unei hotarari.

Arbitrabilitate

Prin natura lor, obiectul unor dispute nu este capabil de arbitraj. In general, doua grupuri de proceduri legale nu pot fi supuse arbitrajului:

Proceduri care conduc in mod necesar la o hotarare pe care partile la diferend nu o pot incheia cu un acord:

Unele proceduri judiciare conduc la hotarari care obliga toti membrii publicului larg sau autoritatile publice in calitatea lor ca atare , sau terti, sau care se desfasoara in interes public. De exemplu, pana in anii 1980, chestiunile antitrust nu au fost arbitrabile in Statele Unite. Problemele legate de infractiuni, statut si dreptul familiei nu sunt, in general, considerate a fi arbitrabile, intrucat puterea partilor de a incheia un acord cu privire la aceste chestiuni, este cel putin restransa. Cu toate acestea, majoritatea celorlalte litigii care implica drepturi private intre doua parti pot fi solutionate prin arbitraj. In unele litigii, parti ale revendicarilor pot fi arbitrabile, iar alte parti nu.

De exemplu, intr-un litigiu privind incalcarea brevetului, o determinare a faptului daca un brevet a fost incalcat ar putea fi judecata de un tribunal de arbitraj, dar valabilitatea unui brevet nu ar putea – deoarece brevetele sunt supuse unui sistem de inregistrare publica, un arbitraj nu ar avea nicio putere de a ordona organismului relevant sa rectifice orice inregistrare a brevetului pe baza determinarii sale.

Unele ordine legale exclud sau restrictioneaza posibilitatea arbitrajului din motive de protectie a membrilor mai slabi ai publicului, de ex. consumatori. Exemple: legislatia germana exclude litigiile privind inchirierea spatiului de locuit de la orice forma de arbitraj, in timp ce acordurile de arbitraj cu consumatorii sunt considerate valabile numai daca sunt semnate de oricare dintre parti si daca documentul semnat nu contine nicio alt continut decat acordul de arbitraj.

Acord de arbitraj

Acordurile de arbitraj sunt, in general, impartite in doua tipuri:

• Acorduri care prevad ca, in cazul in care ar aparea o disputa, aceasta va fi solutionata prin arbitraj. Acestea vor fi in general contracte normale, dar contin o clauza de arbitraj
• Acordurile care sunt semnate dupa aparitia unui litigiu, care accepta ca litigiul sa fie solutionat prin arbitraj (denumit uneori „acord de depunere”)

Primul este tipul de acord de arbitraj cel mai raspandit. Uneori, semnificatia juridica se acorda tipului de acord de arbitraj. De exemplu, in anumite tari din Commonwealth (fara Anglia si Tara Galilor), este posibil sa se prevada ca fiecare parte sa suporte propriile costuri intr-o clauza conventionala de arbitraj, dar nu si intr-un acord de depunere.

In conformitate cu informalitatea procesului de arbitraj, legea este, in general, dornica sa sustina valabilitatea clauzelor de arbitraj chiar si atunci cand acestea nu au limbajul formal normal asociat contractelor legale.

Instantele au confirmat, de asemenea, clauze care specifica solutionarea diferendelor doar in ​​conformitate cu un sistem juridic specific. Acestea includ prevederi care indica:

Ca arbitrii „nu trebuie sa judece neaparat conform legii stricte, ci, ca regula generala, ar trebui sa ia in considerare in principal principiile afacerilor practice” si „principiile de drept acceptate international care guverneaza relatiile contractuale”.

Acordurile de trimitere a litigiilor spre arbitraj au, in general, un statut special in ochii legii. De exemplu, in litigiile referitoare la un contract, o aparare comuna consta in a pleda contractul ca fiind nul si, astfel, orice pretentie bazata pe acesta esueaza. Rezulta ca, daca o parte sustine cu succes ca un contract este nul, atunci fiecare clauza continuta in contract, inclusiv clauza de arbitraj, ar fi nula. Cu toate acestea, in majoritatea tarilor, instantele au acceptat ca:

• Un contract poate fi declarat nul de catre o instanta sau alt tribunal; si
• Daca contractul (valabil sau altfel) contine o clauza de arbitraj, atunci forul adecvat pentru a determina daca contractul este nul sau nu, este tribunalul de arbitraj.

Probabil ca oricare dintre pozitii este potential nedreapta; daca o persoana este obligata sa semneze un contract in conditii de constrangere, iar contractul contine o clauza de arbitraj extrem de favorabila celeilalte parti, litigiul poate fi trimis in continuare tribunalului de arbitraj respectiv. In schimb, o instanta poate fi convinsa ca acordul de arbitraj in sine este nul, fiind semnat sub constrangere.

Cu toate acestea, majoritatea instantelor vor fi reticente sa interfereze cu regula generala care permite oportunitatea comerciala; orice alta solutie (in cazul in care cineva trebuia sa mearga mai intai in instanta pentru a decide daca trebuia sa mearga la arbitraj) ar fi auto-infranta.

Lege comparativa

Natiunile reglementeaza arbitrajul printr-o varietate de legi. Principalul corp de lege aplicabil arbitrajului este cuprins in mod normal fie in Actul national de drept international privat (cum este cazul in Elvetia), fie intr-o lege separata privind arbitrajul (cum este cazul in Anglia, Republica Coreea si Iordania). In plus, o serie de legi procedurale nationale pot contine si dispozitii referitoare la arbitraj.

Aplicare internationala

Este adesea mai usor sa se aplice hotararile de arbitraj intr-o tara straina decat hotararile judecatoresti. Conform Conventiei de la New York din 1958, o atribuire emisa intr-un stat contractant poate fi in general pusa in aplicare in mod liber in orice alt stat contractant, numai sub rezerva anumitor aparari limitate. Numai hotararile de arbitraj straine sunt puse in aplicare in conformitate cu Conventia de la New York.

O decizie arbitrala este straina atunci cand hotararea a fost pronuntata intr-un alt stat decat statul de recunoastere sau in care s-a folosit dreptul procesual strain. In majoritatea cazurilor, aceste litigii sunt solutionate fara inregistrarea publica a existentei lor, intrucat perdantul se conformeaza voluntar, desi in 2014 UNCITRAL a promulgat o regula pentru divulgarea publica a litigiilor investitor-stat.

Practic, fiecare tara comerciala semnificativa din lume este parte la Conventie, in timp ce relativ putine tari au o retea cuprinzatoare pentru executarea transfrontaliera a hotararilor judecatoresti. In plus, premiile nu se limiteaza la daune. In timp ce, de regula, numai hotararile monetare ale instantelor nationale sunt executorii in contextul transfrontalier, este teoretic posibil (desi neobisnuit in practica) sa se obtina un ordin executoriu pentru executarea specifica intr-o procedura de arbitraj conform Conventiei de la New York.

Articolul V al Conventiei de la New York ofera o lista exhaustiva a motivelor pentru care executarea poate fi atacata. Acestea sunt, in general, interpretate in mod restrans pentru a sustine partinirea pro-executare a Conventiei.